В феврале 2020 года АО «Атомэнергопром» (лицензиар) и ПАО «ЗиО-Подольск» (лицензиат) заключили договор о предоставлении права использования на информационные системы: «Управление обучением и развитием персонала», «Управление подбором» и «Управление эффективностью деятельности персонала» (далее — системы).

Договор предусматривал оплату лицензиатом вознаграждения поэтапно согласно следующему графику: первый этап — до 30.04.2020, второй этап — до 30.06.2021, третий этап - до 30.06.2022.

При этом фактически лицензиат оплатил услуги третьего этапа 01.08.2022 года.

За просрочку оплаты была предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

«Атомэнергопром» рассчитал сумму пени с 30.06.2022 до 01.08.2022 года в размере 58 тыс. рублей.

После соблюдения претензионного порядка урегулирования спора «Атомэнергопром» подал иск в отделение Российского арбитражного центра при АНО «Российский институт современного арбитража» о взыскании с «ЗиО-Подольск» неустойки в размере 58 тыс. рублей и судебных издержек.

«ЗиО-Подольск», полагая, что решение третейского суда нарушает публичный порядок РФ, потребовал в арбитражном суде отменить решение третейского суда. «Атомэнергопром», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Третейский суд удовлетворил требования заявителя о взыскании неустойки в полном объеме, признав, что требование об оплате по третьему этапу графика является текущим, требование о неустойке за нарушение сроков его оплаты также текущее, поскольку крайний срок оплаты вознаграждения по заявленным истцом требованиям наступил 30.06.2022 года, то есть после введения моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее — Постановление № 497).

Суд первой инстанции, с которым согласилась кассация, отменил решение третейского суда, а требование «Атомэнергопрома» о выдаче исполлиста отклонил.

«Атомэнергопром» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решил Верховный суд:

Судья ВС Н.В. Павлова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.

По мнению управляющего партнера ЮФ «Медко Групп» Виталия Медко, ВС РФ в очередной раз вынужден высказываться по вопросам применения моратория на банкротство, регулируемого ст. 9.1 закона о банкротстве. В этот раз у нижестоящих судов вызвало странное затруднение установление характера обязательств (текущие/подмораторные) по уплате неустойки. Хотя ранее уже неоднократно этот вопрос обсуждался в судебной практике как судов округа, так и в практике ВС РФ. Полагаю, что очевидные процессуальные ошибки судов нижестоящих инстанций необоснованно увеличивают нагрузку на ВС РФ, вынужденного их исправлять. В целом, само комментируемое определение Экономколлегии не является само по себе формирующим новую судебную практику, а, напротив, подтверждает ранее сложившиеся подходы к разрешению аналогичных споров.

С более подробным комментарием Управляющего партнёра фирма Виталия Медко можно ознакомиться на PROБанкротсво https://probankrotstvo.ru/news/vs-otkazalsia-primeniat-moratorii-k-peniam-po-platezam-v-dliashhixsia-otnoseniiax-4476