Банк «Спурт» в период с декабря 2014 по март 2017 года предоставил техническим компаниям 77 кредитов на общую сумму 1,7 млрд рублей.

В короткий промежуток времени полученные от банка деньги через промежуточные компании перечислялись ОАО «КЗСК» (всего на сумму 1,1 млрд рублей).

В марте 2017 года банк «Спурт» и «КЗСК» заключили 16 договоров поручительства, по условиям которых «КЗСК» приняло на себя обязательство отвечать за исполнение третьими лицами обязательств по кредитным договорам, а также 3 соглашения о предоставлении отступного. Указанными соглашениями были прекращены личные обязательства «КЗСК» на сумму 307,9 млн рублей, а также обязательства иных заемщиков (в том числе ранее названных технических заемщиков) на сумму 1,8 млрд рублей.

При этом в июле 2019 года суд признал ОАО «КЗСК» банкротом. Конкурсный управляющий «КЗСК» подал заявление о признании недействительными указанных 16-ти договоров поручительства и 3-х соглашений о предоставлении отступного на основании пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, признал договоры поручительства и соглашения об отступном недействительными, применив последствия недействительности сделки. 

Указывая на то, что в ходе рассмотрения вышеназванного спора в рамках дела о банкротстве «КЗСК» были выявлены транзитные операции, в результате которых выданные банком «Спурт» третьим лицам деньги были направлены на финансирование «КЗСК», конкурсный управляющий банка «Спурт» (Агентство по страхованию вкладов, АСВ) потребовал в суде признать недействительными сделками взаимосвязанные операции по перечислению денежных средств в пользу «КЗСК».

В обоснование заявления КУ «Спурта» указал, что сделки являются притворными, совершены для прикрытия фактического финансирования «КЗСК» через предоставление банком кредитов «техническим» компаниям, в обход установленного в соответствии с действующим законодательством обязательного норматива максимального кредитного риска на группу взаимосвязанных заемщиков.

По мнению АСВ, сделки по предоставлению денег в в качестве кредитов и их дальнейшему перечислению в пользу «КЗСК» фактически представляют собой совокупность взаимосвязанных сделок, прикрывающих кредитование «КЗСК». При этом управление банком и «КЗСК» осуществлялось из единого центра принятия решений.

Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление АСВ частично, признав недействительными ряд сделок (перечислены в судебных актах) и применив последствия их недействительности в виде признания права требования банка «Спурт» к «КЗСК» по кредитным договорам. В остальной части заявления было отказано.

Конкурсный управляющий «КЗСК» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решил Верховный суд:

Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.

С более подробным комментарием Управляющего партнёра фирма Виталия Медко можно ознакомиться на PROБанкротсво  https://probankrotstvo.ru/news/vs-otklonil-zalobu-asv-na-nedeistvitelnost-sdelok-iz-za-propuska-sroka-davnosti-5757