В рамках банкротства АО «Ангстрем-Т» было продано недвижимое имущество. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении возникших между ним и ФНС разногласий по вопросу порядка и очередности уплаты обязательных платежей при продаже и сдаче в аренду залогового имущества (объектов недвижимости). Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, определил, что уплата восстановленного НДС должна производиться в режиме пятой очереди текущих платежей. Госкорпорация «ВЭБ.РФ» пожаловалась в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и разрешил разногласия между КУ и ФНС (дело А40-323/19).
Что решили нижестоящие суды
Разрешая настоящий спор, суды руководствовались подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса, а также приняли во внимание судебную практику по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в соответствии с которой при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.
Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считается сформированной.
Поскольку дело о банкротстве «Ангстрем-Т» было возбуждено 10.01.2019 года, суммы НДС, восстановленные в 1 и 2 квартале 2021 года (даты окончания налогового периода 31.03.2021, 30.06.2021) относятся к текущим платежам, подлежащим удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей.
Суды также указали, что определение очередности в режиме зареестровых требований в отношении фискальных обязательств, возникших в связи с реализацией в конкурсном производстве имущества, по которому должником ранее извлечена налоговая выгода по НДС в размере 7 млрд рублей, нарушает баланс частных и публичных интересов и не соответствует требованиям действующего законодательства.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Виталий Медко, управляющий партнер ЮФ «Медко Групп», заметил, что ознакомление с текстом комментируемого определения ВС принесло ему эстетическое правовое удовольствие.
С более подробным комментарием Управляющего партнёра фирма Виталия Медко можно ознакомиться на PROБанкротсво https://probankrotstvo.ru/news/vs-poiasnil-ocerednost-uplaty-nds-v-sviazi-s-realizaciei-imushhestva-v-bankrotstve-6135
