В 2001 году Полякова В.А., Поляков А.Н., Поляков И.А., Акбатырова О.А. (продавцы) и Рузанна Балаян (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавцы продали Балаян квартиру. Тогда же был зарегистрирован переход права собственности.

Полагая, что указанная сделка является мнимой, а действительным покупателем и собственником квартиры выступает Гагик Балаян (брат мужа Рузанны Балаян), финансовый управляющий (ФУ) последнего потребовал в суде признать договор купли-продажи квартиры недействительной сделкой и применить последствия недействительности.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отклонил требование ФУ. Но окружной суд вернул спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил требования ФУ, в качестве последствий недействительности сделки восстановив права собственности Гагика Балаяна (должника) на квартиру и обязав Рузанну Балаян возвратить квартиру в конкурсную массу.

Рузанна Балаян пожаловалась в Верховный суд. Заместитель председателя ВС Ирина Подносова передала жалобу в Экономколлегию.

Что решил Верховный суд:

Заместитель председателя ВС И.Л. Подносова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.

По мнению управляющего партнера ЮФ «Медко Групп» Виталия Медко, до рассмотрения в ВС дошел примечательнейший спор, интересный как с точки зрения фабулы дела, так и обстоятельств принятия кассационной жалобы к производству ВС РФ.

«Во-первых, при принятии кассационной жалобы к производству ВС применена конструкция части 8 статьи 291.6 АПК РФ, фактически означающая несогласие, полемику в суде по вопросу отказа в принятии к производству кассационной жалобы. Это уже само по себе любопытное и достаточно редко встречающееся процессуальное действие в практике суда. Во-вторых, ключевой вопрос дела о применимости сроков исковой давности к мнимым сделкам, заключенным должником значительно раньше возникновения признаков его банкротства при наличии возникших в последующем уголовных приговоров, порочащих должника. Доводы, приведенные должником в кассационной жалобе, по своей аргументированности заслуживают внимания. Фактически рассматривается вопрос о возможности в рамках дела о банкротстве пересмотреть и оспорить всю хозяйственную деятельность должника, хотя бы она осуществлялась более 10 лет назад до возникновения признаков банкротства. Полагаю, что в таком разрезе оспаривание сделок похоже на чрезвычайный и непредсказуемый инструмент, попирающий все основы стабильности гражданского оборота».

С более подробным комментарием Управляющего партнёра фирма Виталия Медко можно ознакомиться на PROБанкротсво https://probankrotstvo.ru/news/vs-rassmotrit-spor-o-pravax-dolznika-na-prodannuiu-20-let-nazad-kvartiru-4407