В сентябре 2012 года ООО «Лобненский водоканал» (исполнитель) и ООО Производственное объединение «Реконструкция» (заказчик) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался подключить к сетям водоснабжения и водоотведения объект заказчика («16-этажный 4-х секционный жилой дом»). Стоимость услуги — 9,9 млн рублей.

«Лобненский водоканал» обязательства по подключению дома к сетям водоснабжения и канализации исполнил, что подтверждают акты о подключении (технологическом присоединении) объекта и об оказании услуг от 15.09.2022, не подписанные должником, и счет-фактура от 15.09.2022 года. Однако заказчик не оплатил услугу.

В рамках банкротства ПО «Реконструкция» с применением положений параграфа 7 главы IX закона о банкротстве «Лобненский водоканал» попросил суд включить в реестр должника задолженность в размере 9,1 млн рублей.

Суд первой инстанции признал требование «Лобненского водоканала» подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр. Однако апелляция, с которой согласился суд округа, определение суда первой инстанции отменила и прекратила производство по требованию «Лобненского водоканала».

Конкурсный управляющий ПО «Реконструкция» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решил Верховный суд:

Судья Верховного суда Д.В. Капкаев счёл доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.

Верховный суд отменил акты судов апелляционной и кассационной инстанций, и направил спор на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Управляющий партнёр фирмы Виталий Медко отметил, что данное определение ВС РФ всего лишь отражает вдумчивый подход ВС к рассмотрению кассационных жалоб по делам о банкротстве. Судом верно отмечена очевидная недоработка судов нижестоящих инстанций по установлению фактических обстоятельств дела. При разрешении вопроса об очередности требований кредитора не были установлены периоды оказания услуг по техническому подключению. При этом в отсутствие данных фактов был сделан вывод о текущем характере требований кредитора. Полагаю, что ВС РФ верно направил дело на новое рассмотрение в 9ААС. При этом само дело не носит никакого практикообразующего характера и не вносит каких-либо новых подходов к вопросам определения очередности удовлетворения требований кредиторов.

С более подробным комментарием Управляющего партнёра фирма Виталия Медко можно ознакомиться на PROБанкротсво https://probankrotstvo.ru/news/vs-usomnilsia-v-tekushhem-xaraktere-trebovanii-kreditora-i-napravil-spor-na-peresmotr-5803