Строительные споры по договорам подряда

Фабула:

ООО «Планета-Дон» (Генеральный подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору строительного подряда с ЖСК «Жилстрой» (Заказчик). Генподрядчик и Заказчик являлись аффилированными лицами, управляемыми одним и тем же составом топ-менеджеров. Пайщики ЖСК, которые фактически не принимали участия в управлении ЖСК, не получившие в срок построенный дом, были возмущены необоснованным иском для цели создания задолженности в преддверии банкротства ЖСК;

Задача:

Получить корпоративный контроль над ЖСК «Жилстрой», доказать безосновательность требований Генерального подрядчика;

Сложность:

Наличие обособленного корпоративного спора по вопросу управления ЖСК «Жилстрой»; аффилированность Истца и Ответчика на первоначальном этапе спора и признание ответчиком иска (фактически, истец и ответчик были подконтрольны одному и тому же лицу); привлечение в качестве третьего лица – пайщиков ЖСК, как возможность вмешаться в спор и предотвратить принятие неправосудного акта; спор об объеме выполненных работ в отсутствие каких-либо документов у третьего лица относительно строительного подряда; судебная строительно-техническая экспертиза;

Результат:

Судебной экспертизой выявлено существенное расхождение между заявленным в актах КС-2 объемом выполненных работ и фактическим объемом работ, в результате чего арбитражный суд удовлетворил иск ООО «Планеты-Дон» только на 8,59 % от первоначально заявленной суммы, с ЖСК было взыскано 643 000 рублей из 17 500 000 рублей.

Фабула:

Доверитель выполнял работы по строительству промышленных объектов - линий электропередач и подстанций к открытию Олимпиады в г. Сочи для ООО «Стройтехноконтакт». Работы были выполнены в полном объеме. Заказчик отказался от подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3, отказался оплатить стоимость выполненных работ;

Сложность:

Существенную трудность представила необходимость осваивать специальную терминологию в сфере строительства промышленных объектов;

Результат:

Задолженность взыскана в полном объеме.

Фабула:

Генеральным подрядчиком (ООО «Планета-Дон») и Заказчиком (ЖСК «Стройинвест») (аффилированными юр. лицами) искусственно создана сумма задолженности в преддверие банкротства кооператива, без фактического выполнения работ, а также с завышенной ценой выполненных работ;

Задача:

Опровергнуть предоставленный аффилированными лицами доказательства, отменить судебный акт первой инстанции о взыскании с ЖСК «Стройинвест» долга в размере более 54 млн. рублей;

Сложность:

Пропущены сроки апелляционного обжалования неправосудного судебного акта, не имелось обоснования ущемления прав третьего лица-нашего Доверителя оспариваемым судебным актом;

Результат:

Восстановлен срок на апелляционное обжалование, доказано, что ущемляются интересы Романца В.В. как кредитора Ответчика, неправосудное решение суда первой инстанции отменено.

Фабула:

Завод выполнял работы по капитальному ремонту воздушного судна Ан-26-100 для ООО «Авиакомпания «Томск Авиа». ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» своевременно не оплатило стоимость выполненных работ;

Задача:

Взыскать размер задолженности и обеспечить исполнение решения путем наложения ареста на само ремонтируемое воздушное судно;

Сложность:

Между сторонами возник спор об объеме выполненных работ, а также о возможности односторонней сдачи результата выполненных работ;

Результат:

Исковые требования завода удовлетворены в полном объеме, с должника взыскано 24 340 768 рублей. В последствие, обращено взыскание на само отремонтированное воздушное судно.

Фабула:

Наш доверитель выполнял работы по гос. контракту для УФССП по Краснодарскому краю по сносу самовольно возведенной постройки. У сторон возникли взаимные претензии по вопросам взыскания неустойки, а также по оплате стоимости выполненных работ;

Задача:

Взыскание максимально возможного размера задолженности с Ответчика;

Сложность:

1) Публичный характер договорных отношений (госконтракт); 2) Не 100% выполнение Подрядчиком объема работ, связанное с нецелесообразностью выполнения конкретного вида работ; 3) Наличие просрочки выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика; 4) Сложность доказывания объема выполненных работ по причине того, что работы заключались в сносе здания и на момент возникновения спора здания не существовало;

Результат:

Невозможность выполнения отдельного вида работ во вред заказчику и третьим лицам признана уважительной, с Ответчика взыскана задолженность.

Фабула:

ЖСК «Жилстрой-1» (Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору строительного подряда с ООО «Планета-Дон» (Генеральный подрядчик) в виде неотработанной суммы аванса. Генподрядчик и Заказчик являлись аффилированными лицами, управляемыми одним и тем же составом топ-менеджеров. Пайщики ЖСК, которые фактически не принимали участия в управлении ЖСК, не получившие в срок построенный дом, были возмущены необоснованным иском для цели создания задолженности в преддверии банкротства ЖСК;

Сложность:

наличие обособленного корпоративного спора по вопросу управления ЖСК «Жилстрой-1»; аффилированность Истца и Ответчика на первоначальном этапе спора; привлечение в качестве третьего лица – пайщиков ЖСК, как возможность вмешаться в спор и предотвратить принятие неправосудного акта; спор об объеме выполненных работ в отсутствие каких-либо документов у третьего лица относительно строительного подряда;

Результат:

Взыскание сумм неотработанного аванса соответствует интересам пайщиков ЖСК.

Фабула:

Наш Доверитель выполнил работы для ООО «Эктив Энжиниринг» по пуско-наладке систем АСУТП и РЗА на объектах «ФСК ЕЭС», однако, Должник не произвел оплату выполненных работ;

Результат:

Задолженность взыскана с Ответчика в полном объеме.

Фабула:

ООО «Кубаньстройэнерго» выполняло работы по строительству промышленных объектов – подземный склад для ООО «Уралэлектрострой». ООО «Уралэлектрострой» потребовало возвратить авансированные на строительство денежные средства по причине того, что подрядчиком были нарушены сроки производства работ, а также, фактически, работы были выполнены другим подрядчиком;

Результат:

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Впервые удалось рассмотреть подобный спор на основании одних документарных доказательств, без назначения экспертизы.

Фабула:

Доверитель обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Компания Квант» о взыскании 18 036 435 рублей задолженности по договору субподряда за выполнение работ на объекте: «Строительство 2-х многоквартирных жилых домов по ул. Харьковской, 58-п в г. Новошахтинске», а также о признании недействительными ведомостей объемов и стоимости работ. Ранее ООО «Союз Архстрой» производило работы субподрядчика по строительству домов по социальным программам г. Новошахтинска. Общая стоимость работ составила 60 млн. рублей. При этом условиями договора была предусмотрена оплата по факту выполнения каждого вида работ при выставлении акта о приемке выполненных работ. ООО «Союз Архстрой» преимущественно выполнило работы, но не получило причитающуюся оплату. Более того, оказалось, что отдельные этапы работ превышают стоимость, установленную сметой ;

Сложность:

1) Договор сторонами изначально был заключен по цене, которая являлась неизменной на весь период строительства, т.е. стоимость работ не могла быть выше изначально предусмотренной цены контракта; 2) Сторонами не была фактически согласована смета на строительство, которой определялись отдельные расценки на отдельные виды работ и соответствующие им материалы; 3) ООО «Союз Архстрой» в обеспечение своих интересов хотело получить денежные средства за уже реально произведенные работы по рыночным ценам, а не по цене, предложенной в ведомости объема и стоимости работ;

Результат:

Нам удалось убедить суд в возможности признать ведомости недействительными с учетом муниципального характера договора получить частичное удовлетворение иска.

Фабула:

ООО «Эктив Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании неустойки с нашего Доверителя за просрочку сроков выполнения работ ;

Задача:

Доказать, что просрочка возникла исключительно по вине Истца, в т.ч. по тому что именно Истец не обеспечил возможность к переходу ко второму этапу работ и приостановил выполнение работ на объекте;

Результат:

Удалось отстоять позицию нашего доверителя, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Фабула:

Наш доверитель выполнял работы по благоустройству и уборке парка им. М. Горького и ул. Пушкинской для МУП «Благоустройство Кировского района г. Ростова-на-Дону». Ответчик не оплатил работы, сославшись на то, что наш Доверитель не произвел экспертизу выполненных работ;

Задача:

Взыскать задолженность в полном объеме;

Результат:

Иск удовлетворен.

Фабула:

Доверитель выполнял работы по строительству промышленных объектов - линий электропередач и подстанций к открытию Олимпиады в г. Сочи для ООО «Стройтехноконтакт». Работы были выполнены в полном объеме. Заказчик отказался от подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3, отказался оплатить стоимость выполненных работ;

Сложность:

Существенную трудность представила необходимость осваивать специальную терминологию в сфере строительства промышленных объектов;

Результат:

Своевременное получение решения суда позволило реально удовлетворить требования истца до момента признания ответчика несостоятельным (банкротом)».

Фабула:

Доверитель выполнял работы по пуско-наладке, техническому перевооружению и реконструкции ПС 500 кВ Ногинск. Однако, оплату за выполненные работы от ООО «Энергострой М.Н.» не получил;

Сложность:

ООО «Энергострой М.Н. к моменту к моменту судебного разбирательства, находилось в состоянии банкротства, в отношении него была применена процедура наблюдения и требовалось срочно взыскать задолженность для цели дальнейшего включения требований в реестр требований кредиторов;

Результат:

Иск удовлетворен в полном объеме.

Фабула:

Доверитель осуществлял поставку и установку металлопластиковых окон на объекты, строящиеся ООО «СК «Кристина». ООО «СК «Кристина» отказалось оплатить стоимость монтажа металлопластиковых окон, указав на то, что подрядчик не произвел работы по гидроизоляции, а также на то, что по указанной причине данный вид работ был выполнен другой организацией;

Задача:

Установить фактического исполнителя гидроизоляции окон, а также подтвердить качество работы Доверителя;

Результат:

Арбитражный суд удовлетворил иск в полном объеме.

Фабула:

ООО «НП «ЭНЕРГОКОМ» выполняло работы по пуско-наладке трансформаторной подстанции для ООО «Эктив Инжиниринг». Стоимость работ не была своевременно выплачена субподрядчику;

Результат:

Иск удовлетворен в рекордные для АС г. Москвы сроки – 2 месяца.

Фабула:

Наш доверитель заказал у ИП Сысоева Е.В. доставку и изготовление металлоконструкций для коровника. Однако, Ответчик только привез на участок необходимые материалы, но не собрал из них металлоконструкцию;

Задача:

Взыскать задолженность, а также обратить частичное взыскание на имеющееся на участке имущество Ответчика;

Результат:

Иск удовлетворен.

Фабула:

ООО «НП «ЭНЕРГОКОМ» выполняло работы по пуско-наладке трансформаторной подстанции для ООО «Энергостройкомплекс». Стоимость работ не была своевременно выплачена субподрядчику;

Результат:

Иск удовлетворен.