Комплексное сопровождение процедур банкротства

Фабула:

Необходимо было оперативно включить в реестр требований кредиторов требование нашего доверителя;

Результат:

Требование включено в реестр в полном объеме.

Фабула:

Бывший участник общества-Должника Апанасенко А.И. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своего требования из договора беспроцентного займа к Должнику. Включение Апанасенко А.И. в реестр требований кредиторов привело бы к потере контроля за процедурами банкротства со стороны нашего Доверителя и дружественных кредиторов;

Результат:

Удалось добиться отказа Апанасенко А.И. в удовлетворении заявления.

Фабула:

Для отстаивания прав и интересов членов Кооператива необходимо было включить требования к ООО «Планета-Дон» в реестр требований кредиторов и, в результате, стать одним из крупнейших кредиторов Должника;

Результат:

Требование включено в реестр требований кредиторов.

Фабула:

Наш доверитель, по результату решения Третейского суда, заявил о включении в реестр требований кредиторов должника. Прочие кредиторы возражали против удовлетворения заявления, заявили о фальсификации документов;

Результат:

Требование доверителя удовлетворено в полном объеме.

Фабула:

При банкротстве должника – ООО «Энергострой М.Н.» возникла необходимость включения в реестр требований нашего Доверителя;

Результат:

Заявление удовлетворено.

Фабула:

После того, как контрагент нашего Доверителя вошел в процедуру конкурсного производства, возникла необходимость включения в реестр требований кредиторов;

Результат:

Требования доверителя включены в реестр требований кредиторов.

Фабула:

При банкротстве жилищно-строительного кооператива возникла необходимость подготовить более 71-го заявления о включении в реестр требований кредиторов, а также представления интересов обманутых пайщиков и дольщиков на стадии включения в реестр требований кредиторов;

Результат:

Требования включены в реестр требований в отношении всех кредиторов.

Результат:

Включили в реестр требований кредиторов требования наших доверителей.

Фабула:

Необходимо было оперативно включить в реестр требований кредиторов требование нашего доверителя;

Результат:

Требование включено в реестр в полном объеме.

Фабула:

ООО «Кадет» обратилось в суд с требованием о включение в 3-ю очередь реестра кредиторов. Наши доверители не согласились с предъявленным требованием. Сочли, что требования юридического лица в отношении коммерческой недвижимости при банкротстве застройщика подлежат включению в 4-ю очередь реестра.

Результат:

Удалось отстоять позицию доверителей в суде апелляционной инстанции.

Фабула:

Генеральный подрядчик ООО «Планета-Дон» на основании искусственно созданных первичных документов включился в реестр требований должника-застройщика ЖСК «Стройинвест» на общую сумму 54 млн. рублей.

Задача:

Исключить из конкурсной массы требования недобросовестного кредитора, отменить судебные акты, вступившие в законную силу, которыми подтверждено наличие долга. Сложности: 1) Негативные судебные акты вступили в законную силу; 2) В деле о банкротстве результат включения в реестр требований можно было пересмотреть только по вновь открывшимся обстоятельствам.

Результат:

1) Судом апелляционной инстанции восстановлен срок на апелляционное обжалование первоначального судебного акта о взыскании с должника 54 млн. рублей; 2) Заинтересованный конкурсный кредитор (наш доверитель) доказал несостоятельность требований ООО «Планета-Дон»; 3) Первоначальный судебный акт отменен; 4) На основании этого по вновь открывшимся обстоятельствам отменено включение в реестр требований ООО «Планета-Дон».

Фабула:

Доверитель оказывал АО «Ростовгорстрой» услуги автокрана. Должник услуги принял, но своевременно их не оплатил. В результате чего стороны договорились о том, что АО «Ростовгорстрой» в счет долга уступает нашему доверителю право требования 3-х комнатной квартиры в строящемся доме. В последствие началось банкротство должника и конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по уступке права требования квартиры, потребовал вернуть квартиру в конкурсную массу должника.

Задача:

Доказать, что наш доверитель был добросовестным, не знал о пред-банкротном состоянии должника, а также тот факт, что сделка с должником составляет менее 1 % от стоимости всех активов должника.

Результат:

В признании сделки недействительной отказано.

Фабула:

Наш доверитель оказывал услуги для ООО «Управление механизации № 5». Должник стоимость услуг не оплатил. В результате судебных споров, ИП Саркисян С.А. в исполнительном производстве в счет погашения долга должника забрал нереализованное приставом имущество – самосвал «КАМАЗ». В последствие, в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным сделки по передачи нереализованного имущества должника нашему доверителю.

Результат:

В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Фабула:

Наш Доверитель приобрел у ПАО «Банк Возрождение» право требования к ООО «ВЕКТОР-2000» по соглашению о предоставлении кредита и договору залога микротоннелепроходческой установки АВН 1200. В последствие, доверитель пришел к соглашению с должником о реализации предмета залога в счет задолженности по кредиту по стоимости в 11 000 000 рублей. При банкротстве Должника, конкурсный управляющий обратился в суд, указав, что техника передана по нерыночной стоимости, с неравноценным встречным предоставлением и имеет признаки предпочтения.

Результат:

В признании сделки недействительной отказано. Удалось доказать, что сделка заключена вне периода подозрительности, а также по рыночной стоимости, что было подтверждено отчетом об оценке.

Фабула:

Наш доверитель обратился в суд с заявлением о банкротстве Агнаевой О.Н. При ознакомлении с материалами дела выяснилось, что должником были в период процедур банкротства переданы денежные средства в размере 9 800 000 рублей некой Беликовой Т.К. в счет погашения по договору займа. Доверителем была поставлена задача по оспариванию данной сделки.

Задача:

1) Доказать факт родственных связей между должником и Беликовой Т.К.; 2) Доказать фиктивность заключенного договора займа.

Результат:

Заключенная сделка признана недействительной.

Фабула:

Требования нашего Доверителя о включении в реестр кредиторов АО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» были удовлетворены в полном объеме. Один из кредиторов – ООО «Электросетьстрой» обратилось в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, на основании которых нашего доверителя включили в реестр.

Результат:

В требованиях нашим визави отказано.

Фабула:

Нашего доверителя Кушнарева В.И. зарегистрировали без его ведома учредителем (участником) ООО «Дон-Цемент». В последствие, общество обанкротилось. Конкурсный управляющий предпринял попытку привлечь Кушнарева В.И. к субсидиарной ответственности на сумму в 27 млн. рублей.

Задача:

1) Доказать, что доверитель не знал о том, что является директором, не принимал участия в деятельности ООО «Дон-Цемент» Сложности: Собираемость доказательств за период в 5 лет со всех реальных мест работы доверителя.

Результат:

Удалось доказать фактическое отсутствие управления обществом со стороны Кушнарева В.И., конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требования о привлечении к ответственности.

Фабула:

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением привлечении к субсидиарной ответственности нашего доверителя в связи с тем, что Доверитель не представил бухгалтерскую документацию предприятия при банкротстве должника.

Результат:

Удалось доказать несостоятельность позиции налогового органа и добиться отказа в привлечении к субсидиарной ответственности.

Фабула:

Фабула: Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Доверитель был обвинен в том, что не подал самостоятельно и своевременно заявление о банкротстве ООО «РЭЙС», в котором являлся директором.

Результат:

Удалось доказать, что уполномоченным органом не представлено доказательств причинно-следственной связи между бездействием доверителя и наступившими негативными последствиями для Общества.

Фабула:

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности доверителя на том основании, что доверитель безосновательно исполнил свои обязательства перед кредитором, при наличии встречной задолженности кредитора перед должником.

Результат:

В удовлетворении заявления отказано.